最近又有兩個新冠病毒株引來了不少人的關注：EG.5和BA.2.86。很多人如今未必擔心自己要二陽三陽乃至四陽，可一聽說有新病毒株，不免惦記著是否會導致更重的病情。而且不斷冒出新的病毒株，也讓一些人開始覺得是不是離Pi病毒株不遠，新冠是不是又要搞波大的？
首先，別看EG.5和BA.2.86兩個病毒株接踵而至，它們引發(fā)科學家關注的原因并不相同。
EG.5是因為它在取代XBB.1.5，有成為全球新主流病毒株的架勢，進而吸引了大家的注意。比如看美國CDC最近的新冠病毒株監(jiān)測：
XBB.1.5占比不斷下降，而對應處于上升期的正是EG.5。中國疾控中心也指出當下國內(nèi)主流病毒株已經(jīng)是EG.5，占比達70%以上。
主流病毒株更替里的“新王”自然會被關注。
可別看EG.5名字挺新，其實它還是XBB的后代，算是XBB.1.5的侄孫。BA.2也好，XBB也好，都是根據(jù)新冠病毒株演化關系的pango命名。XBB.1.5指XBB的1號子支下面的第5個支系，相當于XBB的大兒子下的第五個孫子。
EG.5按照這子子孫孫的命名規(guī)律本來應該是XBB.1.9.2.5，可這么多小數(shù)點得把人繞暈，因此到有四個小數(shù)點時，新冠病毒的pango命名會通過改最前面的字母來簡化。于是，XBB.1.9.2.5就成了EG.5，看上去和XBB完全不同，實際上卻是XBB的玄孫。XBB.1.9與XBB.1.5是同代的兄弟，所以從輩分上看，EG.5是它將要取代主流地位的XBB.1.5的侄孫。
EG.5不僅與之前主流XBB.1.5有親緣關系，二者在與免疫反應密切相關的刺突蛋白（S蛋白）上還極為相似，EG.5僅多了一個F456L突變，其余幾十個突變都一樣：
有研究指向多出來的突變讓EG.5相比XBB.1.5有更強的免疫逃逸，不過WHO8月初的綜合評估得出結論是EG.5沒有帶來全新的或更嚴重的威脅。而且8月17日Moderna也發(fā)布公告，稱預計今秋上市的XBB.1.5單價疫苗對EG.5的免疫反應良好?？紤]到EG.5與XBB.1.5的相似性，這符合預期。
如果說EG.5引人關注是因為它在迅速增長，取代XBB.1.5。那么BA.2.86的關注點則完全是在突變上。
從名字可以看出，BA.2.86是BA.2下的分支，而BA.2都是2022年初時和原始奧密克戎BA.1差不多同時出道的老黃歷了。
當下跑出個BA.2的遙遠分支本身就挺神奇，畢竟過去一段時間都是XBB這個家族內(nèi)部的演變，再往前是BA.5家族的更替。這些也都很好理解，因為當XBB或BA.5成為主流時，自然也是這些主流株系更有機會在不斷傳播過程中積累突變，構建新的主流。跑出個親緣關系很遠的病毒株，當然很突兀。
而BA.2.86就是如此突兀的存在。它不僅是BA.2這個老古董的子支，還積累了和當下主流XBB極為不同的突變。
BA.2.86和它的“父輩”BA.2相比，S蛋白上積累了34個突變，和XBB.1.5相比有36個突變。
突然和當下主流病毒株比有那么多個突變，難免讓人想起當初奧密克戎出現(xiàn)的時候——也是突然跑出個和彼時主流德爾塔親緣關系疏遠，突變數(shù)極多的病毒株。
而且BA.2.86里多個突變根據(jù)以往研究可能會導致更強的免疫逃逸，這就不免讓人擔心它是否會更容易突破過去XBB累積下的免疫屏障，或是讓今秋的XBB疫苗變得過時。
BA.2.86的出現(xiàn)非常突然，這也是為什么剛還在說EG.5占據(jù)主流，科學家們又討論起這個病毒株了。
不過BA.2.86從數(shù)量上看還非常稀少，截止8月21日全球只有6個BA.2.86的基因組序列上傳到公開的數(shù)據(jù)庫。因此，如果說EG.5的威脅是現(xiàn)實的，它在導致當下的感染，那么BA.2.86的威脅則更像是理論上的，屬于未雨綢繆的思索。
由于已知病例數(shù)稀少，很難判斷BA.2.86的未來走向，說不定就會消失在XBB的汪洋里也未可知。像曾經(jīng)被媒體廣泛報道的所謂德爾塔奧密克戎混合病毒等等，長得奇葩不一定就能獲得競爭優(yōu)勢。
但從應對病毒的角度，我們顯然既要關注EG.5這種主流病毒株，也得監(jiān)測BA.2.86這種潛在風險不容忽視的非主流。
BA.2.86突變雖多，但具體對XBB疫苗以及過往疫苗接種+各種病毒株感染的免疫逃逸程度如何，還需要進一步研究。大家也沒必要被一些長期販賣焦慮的自媒體的新一輪焦慮販賣給恐嚇住。
得承認BA.2.86和XBB.1.5比有30多個S蛋白突變差異，很容易讓人聯(lián)想到奧密克戎最初出來的時候?？墒钱斚碌?span style="font-weight:bolder;">人群免疫基礎和奧密克戎出現(xiàn)時已經(jīng)完全不同。在絕大多數(shù)人經(jīng)歷了多次疫苗接種+各種奧密克戎病毒株過往感染后，即使BA.2.86在S蛋白上突變多，體液免疫逃逸更強，也難以像奧密克戎原始株出世時那般驚天動地。
免疫防護也不僅有抗體主導的體液免疫。像奧密克戎出來時，過往病毒株的體液免疫被逃逸得很厲害，可過往感染仍然對奧密克戎有保護作用，特別是重癥，這正是包括細胞免疫在內(nèi)，免疫系統(tǒng)多層次應對病原體的表現(xiàn)。對我們的免疫系統(tǒng)來說，BA.2.86也是一樣，會利用多個工具去應對。
EG.5與XBB.1.5的相似性，BA.2.86目前的稀少性，以及更為重要的一點：當下多次疫苗接種與自然感染帶來的人群免疫基礎，把這些綜合起來，都意味著個人不必過于擔心這些新病毒株。
不過WHO等衛(wèi)生部門以及科學家們?nèi)詴叨汝P注這些新病毒株，這也是應該的。例如BA.2.86的出現(xiàn)需要我們?nèi)ニ伎夹鹿诘难葑儩摿Φ降资窃趺礃拥?，如此“偏門”的新病毒株是如何進化出來的。這還關系到未來新冠疫苗的設計與推廣，怎么才能讓疫苗盡量貼近可能出現(xiàn)的病毒株，避免疫苗剛出來卻趕上病毒株大變的風險。
那么，既然BA.2.86有很多新突變，這會不會成為Pi病毒株呢？或者說是不是它能屬于非奧密克戎呢？
目前看來不太可能。在奧密克戎出現(xiàn)后，新冠的演變都集中在奧密克戎家族內(nèi)，這也讓WHO對病毒株的希臘字母命名重新做了定位。只有新冠病毒發(fā)生顯著突變，并且導致需要采取重大公衛(wèi)措施來應對這種突變，該突變株才會被定義為variant of concern（需要擔憂的病毒株，VOC），同時安排上希臘字母。
不屬于上述情況的，只會歸于需要關注的病毒株（VOI）或正在觀察的病毒株（VUM）。EG.5雖然病例多，可既不算與之前的主流病毒株有顯著變化，又不需要再用各種重大公衛(wèi)措施應對，因此只能算是VOI，不會是VOC，自然也不能從奧密克戎下獨立出去。
而BA.2.86突變是多了，可目前病例少，也沒對疫情產(chǎn)生重大影響，或是讓我們需要加強什么公衛(wèi)措施，所以還只是VUM。
在擔憂各種新病毒株出現(xiàn)，是不是要有個Pi病毒來重復一遍奧密克戎的狂風暴雨時——特別是被那些焦慮販賣者如此蠱惑時，記住最關鍵的一點：隨著人群免疫基礎的變化，我們?nèi)缃衩鎸θ魏我粋€病毒株都會與大流行那會兒完全不同。
出現(xiàn)一個新的VOC，讓我們重新思考是否需要祭出各種防疫措施，這種可能性雖然不能徹底排除，但已經(jīng)是很小概率了。過去我們擔心WHO的希臘字母不夠用，如今卻是下一個希臘字母很難用得上。這值得我們高興。大家該吃吃，該玩玩，珍惜來之不易的“和平年代”，別整天被一些咋咋呼呼的謠言、焦慮制造者忽悠。
最后，WHO在命名奧密克戎時也說了，有些引發(fā)歧義的字母會跳過，奧密克戎就跳過了兩個字母，否則咱現(xiàn)在都得喊新冠是牛病毒（nu）。照此規(guī)則，怎么可能會有Pi病毒呢？
2023-8-23 |
